החלטה בתיק ת"א 2403-04

מבוא

1.         המדובר בתובענה כספית בסך 979,496 ש"ח,  במסגרתה טען התובע (להלן: "המשיב"), כי הנתבעים (להלן: "המבקשים") התקשרו עימו בהסכם זיכרון דברים לרכישת מקרקעין המצויים באשדוד וידועים כגוש 190 חלקה 42, תמורת סך של 148,000$ ובצירוף מע"מ (להלן: "התמורה"). על פי הנטען בכתב התביעה, הוציאו המבקשים מן המשיב את התמורה תוך מרמה ולאחר קבלתה הכחישו כי קיבלוה ונמנעו מחתימה על הסכם בכתב ומביצוע התחייבויותיהם כלפיו. נוכח האמור, עתר המשיב להחזר הסכום האמור לעיל ולביטול זיכרון הדברים.

2.         עניינה של החלטה זו, הינו בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשים ו/או ב"כ לדיון שנקבע ליום 27.4.09 (להלן: "פסק הדין").

טענות הצדדים

טענות המבקשים

3.         לטענת המבקשים, עקב טעות נרשם ביומנו של בא כוחם, כי הדיון נקבע ליום 26.4.09, בעוד שבפרוטוקול הדיון הקודם נרשם כי הדיון נקבע ליום 27.4.09. בדיקה, שערך ב"כ המבקשים באתר האינטרנט של הרשות השופטת ובמרכז המידע הטלפוני העלתה, כי הדיון אכן נקבע ליום 27.4.09 אולם הדיון בוטל.

לטענתם, הם אף התייצבו בבית המשפט ביום 26.4.09 שם התברר כי התיק מופיע ברשימת הדיונים כבטל ושבזמן שהוקצב לדיון בעניינם, נקבעו תיקים אחרים. עוד נמצא, כי על גבי כריכת התיק עצמו אף צוין כי הדיון נדחה. נוכח האמור, לא התייצבו הם בבית המשפט ביום 27.4.09.

4.         עוד טוענים הם, כי מדובר בתקלה ואין לייחס להם זלזול בחובותיהם או בהליכי המשפט. לטענת המבקשים, העובדה כי זימון חדש לא נתקבל על ידם לא עוררה אצלם כל חשש, שכן נוכח יומנו העמוס של בית המשפט, סברו כי דיון חדש יקבע ודאי לשנת 2010.

5.         לטענת המבקשים, על פסק הדין שניתן נגדם נודע להם כ-10 ימים טרם הגשת הבקשה דנן, זאת לאחר שננקטו נגדם הליכי הוצל"פ.

6.         עוד טוענים המבקשים, כי בידם הגנה טובה נגד התביעה וכי קיים לטענתם סיכוי גבוה לפיו התביעה נגדם תידחה. לפיכך סבורים הם, כי יש להיעתר לבקשתם וליתן להם יומם בבית המשפט.

טענות המשיב

7.         לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות נוכח האיחור הרב בהגשתה. לטענתו, הבקשה הוגשה למעלה מ-6 חודשים לאחר שפסק הדין ניתן ולאחר שנמסרו למבקשים אזהרות בתיק ההוצל"פ שנפתח נגדם ואף ננקטו הליכים שונים בהוצל"פ לשם ביצועו. עוד טוען המשיב, כי הצהרות המבקשים לפיהן נודע להם על מתן פסק הדין  10 ימים מיום שקיבלו אזהרת ההוצל"פ הינן שקריות, שכן עיון בתיק ההוצל"פ מעיד, כי האזהרה נמסרה 36 ימים לפני הגשת הבקשה. 

8.         עוד טוען המשיב, כי המבקשים נכחו בדיון מיום 5.5.08 בו נקבעה ישיבת ההוכחות ליום 27.4.09 וככל שמאוחר יותר נתקלו הם באי בהירות ביחס לקיומו של הדיון, הרי שהייתה בידם האפשרות לברר העניין עם ב"כ המשיב או לפנות לבית המשפט בבקשת הבהרה. משלא עשו כן, הרי שיש לדחות הטענה  לפיה סיבת אי התייצבותם מוצדקת.

9.         לטענת המשיב, אין זו הפעם הראשונה בה נמנעו המבקשים מלהתייצב לדיון. לטענתו, בפרוטוקול הדיון מיום 16.6.08, דיון אשר גם אליו לא התייצבו המבקשים, צוין במפורש כי מועד הדיון שנקבע ליום 27.4.09 נותר על כנו. עוד טוען הוא, כי העתק הפרוטוקול נשלח למשרד ב"כ המבקשים וקבלתו אף אושרה טלפונית.

10.        עוד טוען המשיב, כי התנהלות המבקשים מלמדת, כי ניתן לייחס להם ידיעה קונסטרוקטיבית בדבר ההליכים המתנהלים כנגדם. כן טוען הוא, כי סיכויי הגנתם של המבקשים קלושים ואין מקום להיעתר לבקשתם.

תשובת המבקשים לטענות המשיב

11.        לטענת המבקשים, מפרוטוקול הדיון מיום 27.4.09 עולה, כי הבעייתיות בקשר עם מועד הדיון הייתה ידועה לב"כ המשיב והיה עליו להסב תשומת לב בית המשפט לכך, זאת במקום לפעול לקבלת פסק דין בהעדר התייצבות.

12.        עוד טוענים המבקשים ,כי אין בסיס לטענת המשיב לפיה הגישו הבקשה באיחור, זאת נוכח הצהרתם כי הבקשה הוגשה מס' ימים לאחר מסירת האזהרה למבקש 3 וכי המבקש 2 כלל לא קיבל לידיו את האזהרה ואת העתק פסק הדין, הצהרה אשר לטענתם לא נסתרה. כן טוענים הם, כי אין לקבל טענות המשיב בדבר אי התייצבות לדיונים קודמים, שכן הדבר אינו רלוונטי לענייננו.

דיון והכרעה